OpenAI revendique une solution aux équations de Navier-Stokes en 88 heures, des chercheurs rivaux contestent la priorité

L'annonce de Navier-Stokes

Le 8 septembre 2026, OpenAI a publié un manuscrit de 166 pages détaillant une solution proposée au problème d'existence et de régularité des équations de Navier-Stokes. Les équations, formulées à l'origine par l'ingénieur français Henri Navier en 1822 et complétées par le physicien irlandais George Gabriel Stokes en 1845, décrivent le mouvement tridimensionnel des fluides dans l'eau, l'air et la fumée. Le problème fait partie des sept problèmes du prix du millénaire établis par le Clay Mathematics Institute en 2000, qui offre un prix d'un million de dollars pour chaque solution vérifiée. OpenAI a indiqué que sa preuve démontrait que les équations de Navier-Stokes peuvent développer un comportement singulier en un temps fini via un vortex en spirale vers l'intérieur.

Le calcul a été exécuté par un réseau d'environ 10 000 agents autonomes alimentés par un modèle interne non publié, positionné au-dessus de GPT-6 Astra. Le cluster d'agents a été lancé le 2 septembre et a produit ses résultats le 5 septembre après environ 88 heures de fonctionnement, utilisant l'exécution de code, des ressources web stockées et une vérification mathématique formelle dans le langage Lean. OpenAI a déclaré qu'elle n'entendait pas réclamer le prix en argent du Clay Institute pour ce résultat.

Contestation sur la priorité de la recherche

L'annonce a coïncidé avec une contestation de la part de mathématiciens académiques. Tristan Buckmaster, professeur de mathématiques à l'Université de New York, a publié une lettre ouverte douze heures avant le post d'OpenAI, affirmant que l'entreprise s'était lancée dans le problème seulement après avoir eu connaissance de progrès externes. Buckmaster avait passé un an à rechercher Navier-Stokes et les équations d'Euler forcées associées en collaboration avec Levent Alpöge, mathématicien chez Anthropic, une entreprise rivale d'intelligence artificielle. Le mathématicien espagnol Luis Martínez Zoroa de l'Université CUNEF de Madrid a également noté que ses formulations mathématiques manuscrites fondamentales faisaient partie de l'approche sous-jacente.

Buckmaster a expliqué sa décision de publier une déclaration publique concernant la séquence des communications entre son équipe et OpenAI.

Parce que l'alternative est de laisser une série d'annonces dire quelque chose que je sais être faux.

Contestation sur les données du modèle et les journaux utilisateurs

Buckmaster et Alpöge ont utilisé le système Codex d'OpenAI et Claude d'Anthropic lors de leurs recherches préliminaires. Buckmaster a déclaré que le 3 septembre, il avait découvert que des détails de leurs travaux étaient parvenus à OpenAI, conduisant à une discussion téléphonique le 4 septembre avec le chercheur d'OpenAI Sébastien Bubeck. Au cours de cet appel, Buckmaster a demandé si les systèmes d'OpenAI avaient accédé aux journaux Codex de l'équipe de recherche ou les avaient utilisés pour l'entraînement du modèle.

Dans sa déclaration écrite, Buckmaster a clarifié sa position concernant le fonctionnement du modèle.

Je ne sais pas si nos données ont été utilisées. Je n'accuse personne de quoi que ce soit.

Bubeck et la direction d'OpenAI ont déclaré que les chercheurs n'avaient pas accédé aux fichiers des utilisateurs ni aux travaux non publiés avant la publication. Cependant, OpenAI a indiqué dans sa réponse officielle qu'elle ne pouvait pas exclure la possibilité que les données d'interaction provenant de l'utilisation du produit aient contribué de manière générale aux améliorations du modèle fondamental. L'entreprise a félicité Buckmaster et Alpöge pour leur travail simultané.

Vérification et évaluation mathématique

Le Clay Mathematics Institute n'a pas encore émis de commentaire officiel ni de validation du manuscrit de 166 pages. À ce jour, un seul problème du prix du millénaire, la conjecture de Poincaré, a été officiellement reconnu comme résolu, après que le mathématicien russe Grigori Perelman a présenté une preuve et a ensuite refusé le prix d'un million de dollars en 2010. Des mathématiciens indépendants examinant l'article de 166 pages ont noté qu'une vérification complète par un examen par les pairs nécessitera une analyse technique approfondie par des comités spécialisés avant qu'un consensus ne soit atteint.