Le New York Times demande à la justice d'annuler les citations à comparaître notifiées à ses journalistes pour des articles sur la sécurité d'Air Force One

Les citations à comparaître

Vendredi dernier, des responsables fédéraux ont notifié des citations à comparaître d'un grand jury à plusieurs journalistes du New York Times, certains personnellement à leur domicile. Les citations, émises par le bureau du procureur des États-Unis à Manhattan, exigent des témoignages sur les sources des journalistes et leurs articles sur les préoccupations de sécurité concernant le nouvel avion Air Force One offert par le Qatar au président Donald Trump. Le Times a décrit les citations comme « abusives et irrecevables » et a affirmé qu'elles avaient été « obtenues de mauvaise foi pour punir le Times pour ses articles. » Le nombre exact de journalistes visés n'est pas clair : Reuters en a rapporté trois, tandis que des médias allemands en ont cité quatre. Les citations invoquent une violation présumée non spécifiée du droit pénal fédéral.

Les articles en cause

Les journalistes, s'appuyant sur des sources anonymes, ont rapporté que Trump, sur les conseils du Secret Service, avait volé du sommet de l'OTAN en Turquie jusqu'à la base britannique de RAF Mildenhall à bord de l'ancien Air Force One en raison de préoccupations de sécurité concernant le nouvel avion offert par le Qatar. À son arrivée, il est monté à bord du nouvel appareil pour le reste du voyage. Un article ultérieur a indiqué que le nouvel avion ne dispose pas de l'ensemble complet des systèmes de sécurité et de défense installés sur l'avion présidentiel précédent. L'administration et Trump lui-même ont nié que des préoccupations de sécurité aient motivé le changement d'avion.

Le Times contre-attaque

Mercredi, le New York Times a déposé une requête sous scellés dans le district sud de New York pour annuler les citations. David McCraw, vice-président senior et avocat général adjoint du journal, a déclaré dans un communiqué :

Comme nous l'avons exposé dans notre requête, ces citations ont été obtenues de mauvaise foi pour punir le Times pour sa couverture. Elles violent les droits constitutionnels du Times et de ses journalistes. Nous allons devant les tribunaux pour défendre le droit de nos journalistes à rendre compte librement de l'administration et à fournir au public des articles qui comptent.

La requête soutient que contraindre les journalistes à révéler des sources confidentielles nuirait à la liberté de la presse et que le gouvernement n'a pas démontré un besoin impérieux qui l'emporte sur les protections du Premier Amendement.

Un schéma de pression

Ces citations sont les dernières d'une série d'actions de l'administration Trump contre des organisations de presse pendant son second mandat. Plus tôt cette année, le Département de la Justice a cherché à contraindre des journalistes du Wall Street Journal et du Washington Post à témoigner dans le cadre d'enquêtes sur des fuites. Ces citations ont ensuite été retirées après que les médias ont contesté les demandes en justice. Le FBI a également perquisitionné le domicile d'un journaliste du Washington Post et saisi des appareils électroniques. Les défenseurs de la liberté de la presse ont condamné les tactiques de l'administration comme une tentative d'intimider la presse et de dissuader un journalisme d'investigation agressif sur le gouvernement.

La suite

Le tribunal examinera désormais la requête du Times en annulation. Des experts juridiques notent que les tribunaux fédéraux ont historiquement accordé de fortes protections aux journalistes en vertu du Premier Amendement, bien que l'issue soit incertaine compte tenu de la posture agressive de l'administration. L'affaire devrait attirer une attention considérable de la part des organisations médiatiques et des groupes de défense des libertés civiles.