US-Richterin blockiert Trumps überarbeitete Executive Order zur Einschränkung des Geburtsrechts auf Staatsbürgerschaft

Einstweilige Verfügung vor Gericht in Maryland

Am 2. September 2026 erließ die US-Bezirksrichterin Deborah Boardman in Greenbelt, Maryland, eine einstweilige Verfügung, die die Trump-Administration daran hindert, eine Executive Order zur Einschränkung des Geburtsrechts durchzusetzen. Die Entscheidung blockiert vorübergehend Maßnahmen von Bundesbehörden, die darauf abzielen, die Staatsbürgerschaft für Kinder, die von einer laufenden Sammelklage erfasst werden, zu beeinträchtigen, zu verweigern oder nicht anzuerkennen. Zu den betroffenen Behörden gehören das US-Außenministerium, das Ministerium für Innere Sicherheit, der Einwanderungs- und Staatsbürgerschaftsdienst sowie die Sozialversicherungsbehörde. Die Verfügung gilt für eine zertifizierte Gruppe von Kindern, die nach dem 19. Februar 2025 von undokumentierten Einwanderern oder vorübergehenden Bewohnern geboren wurden. Boardman kam zu dem Schluss, dass die überarbeitete Anweisung in Bezug auf diese Gruppe mit ziemlicher Sicherheit verfassungswidrig sei.

Keine präsidentielle Executive Order kann rückgängig machen, was der Oberste Gerichtshof entschieden hat.

Der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs

Die Entscheidung stützt sich direkt auf das Urteil des US Supreme Court in der Sache Barbara v. Trump, das am 30. Juni 2026 erging. In diesem Fall entschied das Gericht mit 6 zu 3 Stimmen, dass Trumps erste Executive Order aus dem Jahr 2025 gegen die Staatsbürgerschaftsklausel des 14. Verfassungszusatz verstoße. Die Klausel verleiht jedem, der in den USA geboren wird und der Gerichtsbarkeit unterliegt, automatisch die Staatsbürgerschaft – ein Recht, das seit 1868 besteht. Trumps erste Order sollte Kindern, deren Eltern weder US-Bürger noch rechtmäßige Dauerbewohner (sogenannte Green-Card-Inhaber) waren, die automatische Staatsbürgerschaft verweigern. Boardman stellte fest, dass das Höchstgericht den rechtlichen Status der betroffenen Gruppe bereits endgültig geklärt habe, sodass für eine Änderung durch die Exekutive kein Raum bleibe.

Dieses Gericht muss erneut die Durchsetzung des jüngsten Versuchs des Präsidenten, ihnen das Recht auf Staatsbürgerschaft zu entziehen, vorläufig untersagen.

Bestimmungen der August-Order

Nach seiner Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof unterzeichnete Trump am 6. August 2026 eine überarbeitete Executive Order. Die neue Maßnahme schränkte die Beschränkungen der Regierung ein, indem sie sich auf den sogenannten Geburtstourismus konz entrierte, bei dem ausländische Mütter in die USA reisen, um ihre Kinder dort zur Welt zu bringen, damit diese automatisch die Staatsbürgerschaft erhalten. Die Order sollte auch Kindern die Staatsbürgerschaft verweigern, deren Eltern im Land für ausländische Regierungen arbeitn, die Staatsbürgerschaft durch Betrug oder kommerzielle Transaktionen erwerben oder als feindliche Ausländer eingestuft werden. Die Regierung definierte feindliche Ausländer als Mitglider ausländischer Terrorgruppen und Drogenkartelle. Juristen des Justizministeriums argumentierten, dass frühere Gerichtsentscheidungen spezifische, enge Ausnahmen – wie sie traditionell für ausländische Diplomaten gelt – nicht ausschließen.

Rechtliche Anfechtungen und Reaktion der Regierung

Einwanderungsorganisationen, darunter CASA, das Asylum Seeker Advocay Project und das Institut for Constitutional Advocay and Protection, beantragten die Verfügung zum Schutz neugeborener Kinder. In iher 35-seitigen Stellungnahm schrieb Boardman, die Regierung habe das Mehrheitsurteil des Suprem Court völlig fehliterpretiert und eine verzerte Auslegung seiner rechtlichen Grenzen übernommen. Sie wies auf Risiken willkürlicher Durchsetzung hin und zitierte jüngste Abschiebungsverfahren, bei denen Beamte venezolanische Staatsbürger beschuldigten, Verbindungen zur kriminellen Gruppe Tren de Aragua zu haben, ohne Beweise vorzulegen. Shana Khader, juristisce Direktorin von We Are CASA, begrüßte die Entscheidung und merkte an, dass die Regierung sowohl vor dem Bezirksgericht als auch vor dem Suprem Court Verfahren verloren habe. Ein Sprecher des Weißen Haus kritisierte das Urteil als Versuch einer Aktionisterichtern, die Politik des Präsidenten zu blockieren.